案件背景
創(chuàng)科實(shí)業(yè)有限公司于2008年7月在國(guó)際分類第9類向國(guó)家商標(biāo)局提交“MILWAUKEE及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)枺?819548，指定商品：電池、電池充電器，等）。商標(biāo)局于2010年3月以申請(qǐng)商標(biāo)是美國(guó)威斯康星州密爾沃基市的名稱，屬于公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)注冊(cè)為由，駁回注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起駁回復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)第22731號(hào)駁回復(fù)審決定，以同樣理由駁回該注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服第22731號(hào)駁回復(fù)審決定，遂在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，北京市第一中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第22731號(hào)駁回復(fù)審決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。二審判決最終認(rèn)定一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，維持一審判決。日前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再次下發(fā)駁回復(fù)審決定，核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)并交商標(biāo)局辦理注冊(cè)事宜。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案主要圍繞《商標(biāo)法》第十條二款進(jìn)行爭(zhēng)論，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于外國(guó)地名的可注冊(cè)性。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)字典和網(wǎng)絡(luò)搜索顯示，申請(qǐng)商標(biāo)“MILWAUKEE”對(duì)應(yīng)的地名為美國(guó)威斯康星州密爾沃基市，因此，應(yīng)認(rèn)定為公眾知曉的外國(guó)地名。
代理人認(rèn)為①網(wǎng)絡(luò)釋義并不能證明該外國(guó)地名為中國(guó)相關(guān)公眾知曉，“MILWAUKEE”雖為美國(guó)威斯康星州南部城市，但其并非文化名勝、特色城市，亦沒(méi)有任何焦點(diǎn)事件引起中國(guó)消費(fèi)者的關(guān)注；②該商標(biāo)為英文外國(guó)地名，中國(guó)消費(fèi)者知曉和識(shí)別該標(biāo)識(shí)的確切含義，需同時(shí)具備相應(yīng)外文水平和地理知識(shí)；③根據(jù)對(duì)“MILWAUKEE”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)搜索，一部分搜索結(jié)果顯示“MILWAUKEE”指向申請(qǐng)人的相關(guān)商品。 可見(jiàn)，對(duì)于相關(guān)公眾而言，在看到申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)特設(shè)計(jì)標(biāo)識(shí)的“MILWAUKEE及圖”時(shí)，更有可能將該標(biāo)識(shí)與申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)。
一審判決支持了代理人觀點(diǎn)，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提供的證據(jù)不足以顯示“MILWAUKEE”為中國(guó)公眾廣泛知曉。 此外，在一審判決的基礎(chǔ)上，二審法院進(jìn)一步指出，在考慮中國(guó)公眾知曉的外國(guó)地名時(shí)需考慮該中國(guó)公眾知曉的外國(guó)地名是外文外國(guó)地名還是中文外國(guó)地名。
案件點(diǎn)評(píng)
本案的意義在于，通過(guò)審判實(shí)踐，進(jìn)一步明確了對(duì)于《商標(biāo)法》第十條二款的理解與適用，并不是所有可以在字典或網(wǎng)絡(luò)上查找到的外國(guó)地名，都必然應(yīng)被認(rèn)定為被中國(guó)公眾知曉，且在判斷外國(guó)地名可注冊(cè)性時(shí)，需將外文外國(guó)地名以及中文外國(guó)地名加以區(qū)分。
